咨询热线
15366159729

金融机构负责人以金融机构名义对外借款,金融机构是否承担民事责任

关键词:南京律师,金融机构,民事责任

一、最高人民法院答复

山东省高级人民法院:

南京律师:你院〔2011〕鲁商终字第186、192、194号《关于信用社对其负责人出具加盖信用社公章借据的行为应否承担民事责任的请示报告》收悉。经研究,答复如下:你院的请示涉及多起案件,且每起案件的具体事实情节有所不同,故对于请示问题,应结合具体案件事实,根据《合同法》第五十条、第五十二条之规定,对信用社负责人的行为是否构成表见代表以及借款合同是否有效进行判断,并按以下情形分别处理:构成表见代表,且借款合同有效的,信用社承担合同责任;构成表见代表,但借款合同无效的,信用社应根据《合同法》第五十八条之规定承担相应责任;不构成表见代表,信用社有过错,且该过错行为与被害人的损失之间具有因果关系的,对该犯罪行为所造成的经济损失,应承担相应赔偿责任。另外,如果人民法院根据案件事实作出的认定与当事人的诉讼请求不一致,应当适当向当事人作出释明。以上意见供参考。——最高人民法院民事审判第二庭《〔2012]民二他字第5、6、7号答复》,载奚晓明主编、最高人民法院民事审判第二庭编:《商事审判指导》2012年第3辑(总第31辑),人民法院出版社2013年版,第112页。

二、最高人民法院法官著述

诈骗犯罪行为与合同行为重合,合同行为仅仅是诈骗犯罪行为组成部分的情况下,合同效力是否有效存在较大争议。

从我国《合同法》的规定来看,合同无效事由主要有《合同法》第52条规定的几种情形。当事人以从事犯罪行为的方式订立的合同,并不当然属于以上情形,故犯罪行为与合同行为的重合也不当然导致合同无效。

在刑民交叉案件中,如果合同被认定有效还会产生刑事犯罪与表见代理之间的关系问题,即犯罪行为人所订立的合同是否对其所在法人有效?该法人是否对该合同承担责任?对此,有观点认为故意犯罪中没有存在表见代理的余地,过失犯罪有表见代理存在的空间。有观点认为,表见代理制度并不当然排斥犯罪行为,相反,表见代理的前提是无权代理人从事了无权代理行为,而无权代理人的无权代理行为在绝大多数情况下都是一种不正常的行为,都包含着行为人的恶意,这种恶意支配下的行为完全可能成为犯罪的故意。在实践中,对于行为人擅自以公司名义与他人订立合同且构成诈骗的,对于公司是否承担责任,实务界根据《合同法》第49条进行处理。可见,刑事犯罪并不当然排斥表见代理。当然,表见代理是否存在需要结合案件具体事实进行判断。

此外,刑民交叉案件中,对于表见代理的认定与合同效力判断还可能有两种观点:一是应先根据《合同法》相关规定对合同是否有效进行判断,合同无效时,代理人对其犯罪行为承担侵权责任合同有效时,根据具体事实判断代理人的行为是否构成表见代理,代理人的行为构成表见代理,则委托人承担合同责任,反之由代理人自己承担合同责任二是应先判断是否构成表见代理,如果构成表见代理,则以委托人为合同主体来判断合同是否有效,该委托人在合同有效时承担合同责任,合同无效时承担返还责任;如果不构成表见代理,则由代理人承担侵权责任。从理论上看,表见代理解决的是代理人的行为对委托人是否有效的问题,即判断代理人所作出的意思表示是否属于委托人的意思,属于合同成立范畴,而合同是否有效属于合同效力范畴。

合同成立属于事实问题的判断,合同效力属于价值问题判断在顺序上应先认定合同成立后再来判断合同效力,故应先根据《合同法》第49条判断是否存在表见代理,明确合同的当事人是代理人还是委托人,在此基础上再根据《合同法》第52条对合同效力进行认定。——林海权:《金融机构负责人以金融机构名义对外借款,金融机构是否承担民事责任》,載奚晓明主编、最高人民法院民事审判第ニ庭编:《商事审判指导》2012年第3辑(总第31辑),人民法院出版社2013年版,第112~119页。

赞(0)

南京律师咨询

热线153-6615-9729